 |
| Freakonomics Steven D. Levitt & Stephen J. Dubner |
經濟學家要探討的，不是在烏托邦中，人與人之間理想的行為模式 — 那是屬於道德 / 哲學 / 法律的領域。他們埋首在一堆堆冷冰冰的實例和數據中，不加任何道德批評，著眼研究有血有"慾"的人類，在"缺乏性" (Scarcity) 的大前提下，在生活中怎樣選擇、求存及互動。
(1) Economic at root is the study of incentive
只要有足夠誘因，任何人也有可能作弊。 在芝加哥，公立學校老師的去留自跟學生整體成績掛勾，便發現有老師作弊。同理，找出對象最想食的紅蘿蔔或最害怕的棍子(且勿論方法的道德對錯)，是有可能改變任何人類的行為模式。
(2) Asymmetry of information
獨家資訊是最值錢的。發放了，價值便會遞減。當人人都知道的時候，你便無法再"搵笨"(找一個比你知得少的人)。所以，無論是地產經紀，專業醫生，傳媒記者，以至企業政府，或多或少都會把玩資訊不對稱的優勢，製造惶恐和依頼，令你乖乖地多花錢買他們(有時是不必要的)的服務。
(3) Conventional wisdom is often wrong
什麼是傳統智慧？通常都是簡單方便，認受性高，但往往未經驗證。九十年代美國的青少犯罪率下降，我們直覺會歸功於警方。但真正原因，卻是源於七十年代墮胎合法化，令最有機會成為罪犯的嬰孩無法出生，於是到了九十年代，犯罪率便急速下降。
又譬如：大部人會恐懼空難多於車禍，理論是：開車是我們熟悉及可以控制的；而乘搭飛機時，命運卻操縱於機師手上。但實際上，在美國，每年有四萬人死於車禍，卻只有少於一千人死於空難。
試用上述邏輯再想想：政府要決定撥款，究竟應用於對抗恐怖襲擊，還是用來推廣預防心藏病? 你會讓你的年幼子女，去一個有槍械的朋友家中玩耍，還是去一個有泳池的? ( 提示：實際或然率比對危機的熟悉程度重要。)
No comments:
Post a Comment